रिसर्च पेपर · RP50

0 स्टडी: कोचिंग बनाम काउंसलिंग का सीधा मुकाबला अब तक हुआ ही नहीं

यह PRISMA-2020 रिव्यू एक साफ सवाल पूछती है। बिना बीमारी वाले बड़ों में हल्का स्ट्रेस हो, तो कोचिंग ज्यादा मदद करती है या काउंसलिंग? और इससे कोचिंग और क्लिनिक की लकीर पर क्या फर्क पड़ता है? RCT (ऐसी स्टडी जिसमें लोगों को लॉटरी की तरह दो ग्रुप में बांटा जाता है) में कोचिंग की तुलना इंतजार वाले ग्रुप से हुई। सबसे अच्छी आधुनिक समीक्षाएं Hedges g (असर कितना बड़ा है, इसका नाप) = 0.43 (95% CI 0.35 to 0.51) और g = 0.59 (0.45 to 0.74) बताती हैं। Theeboom 2014 का कुल आंकड़ा g = 0.66 सबसे ज्यादा दोहराया जाता है। लेकिन सिर्फ कंट्रोल वाली डिजाइनों में यह घटकर g = 0.39 रह जाता है। साल 2000 से 2026 के बीच इस आबादी पर कोचिंग बनाम काउंसलिंग की कोई RCT नहीं मिली। इसलिए पूल किया हुआ g अंतर निकाला नहीं जा सकता। सबक्लिनिकल डिप्रेशन पर छोटे मनोवैज्ञानिक प्रोग्राम का अप्रत्यक्ष आंकड़ा g = 0.35 (95% CI 0.23 to 0.47) के पास बैठता है। दोनों आंकड़े एक-दूसरे से ओवरलैप करते हैं। सेशन की संख्या, डिजिटल बनाम आमने-सामने तरीका, और प्रोग्राम की लंबाई असर को साफ नहीं बदलते। पब्लिकेशन बायस है। Trim-and-fill RCT वाले आंकड़े को नीचे खींचता है। कोचिंग बनाम वेटलिस्ट पर भरोसा मध्यम है। एक प्रैक्टिस दूसरी से बेहतर है, यह दावा बहुत कमजोर है। भारत से एक पायलट है। गांव की आशा वर्कर्स पर कैरेक्टर-स्ट्रेंथ कोचिंग, d = 0.55। शहर के प्रोफेशनल्स पर कोई ट्रायल नहीं। कोचिंग एक विकास वाली प्रैक्टिस है। यह क्लिनिक की जगह नहीं लेती। कानूनी लकीर मकसद, आबादी और बिना डायग्नोसिस की है। दो असर नापने की दौड़ नहीं।